Posteado por: fernando2008 | 28 mayo 2009

La teoría de la reflexibilidad.

Bucle

Me temo que estoy haciendo algo malo. Me temo que en algún lugar del mundo, quizás Panamá o sus alrededores, un profesor ha mandado leer a sus alumnos “El nuevo paradigma de los mercados financieros” de George Soros, y esos alumnos han descubierto mi bitácora. Pero, al final, mi calidad de profesor ha prevalecido sobre mi cualidad de desconfiado. Expliquemos pues, qué es la teoría de la reflexibilidad de Soros.

“Todo cuerpo sumergido en un fluido, experimenta un empuje ascensional”. Esto ocurre independientemente del gusto del observador. Y por mucho que el observador escriba en contra de este fenómeno, lo desacredite, lo ensalce o lo ataque, el cuerpo sumergido seguirá experimentado el empuje.

Bien, pues los fenómenos sociales tienen una estructura distinta a la de los fenómenos naturales, porque los observadores no sólo buscan entender la situación, sino influir en ella. La reflexibilidad es un bucle de retroalimentación con un doble sentido: la gente, en este caso los economistas, basan sus decisiones no en la situación real, sino en la interpretación que tienen de esa situación. Sus decisiones influyen en la situación y los cambios, a su vez, cambian sus percepciones. En Economía, las decisiones no sólo se basan en el conocimiento, sino también en las intenciones, en los deseos y en las expectativas. Y las expectativas y los deseos, no son conocimiento.

El problema que tiene la teoría de la reflexibilidad es que si la aceptamos la Economía deja de ser ciencia, porque los economistas no podrán crear teorías que predigan los fenómenos económicos lo mismo que los científicos predicen los fenómenos naturales. Y es incómodo pasar de la teoría del conocimiento perfecto a la del principio de incertidumbre, un principio más incómodo en este caso si sabemos que este principio en la Física Cuántica no cambia un ápice el comportamiento de las partículas, pero el mismo principio, aplicado a la Economía, altera el comportamiento humano.

A mi juicio, la raíz del problema está en el pensamiento de la Ilustración. Los filósofos ilustrados veían la realidad como algo separado e independiente de la razón, y confiaban en que ésta les proporcionaría una representación exacta y completa de la realidad. Hoy sabemos que la realidad puede manipularse y, lo que es más peligroso, que la manipulación puede conseguir exactamente lo contrario a lo deseado. Un asesor de Bush hijo, decía: “Cuando actuamos, creamos vuestra propia realidad. Y mientras tú estudias la realidad, actuaremos creando otra realidad nueva. Somos actores de la historia y os dejamos a vosotros que estudiéis lo que hacemos”.

Anuncios

Responses

  1. Tuvimos -tenemos- un debate en nuestra bitácora. Se trata de lo científico o no científico de la psicología y el psicoanálisis. Yo no soy profesional en la materia. Pero leo y releo algunas publicaciones de divulgación, y me parece que solo es interesante, no científico. Me parece que esa disciplina aun debe desprenderse de las profecias autocumplidas y el principio de incertidumbre.

    Ahora leo su escrito sobre la economía y estoy de acuerdo usted. Plenamente.

    Un saludo.

  2. Señor Diáfano, sin ánimo de nada,… esta es la mejor entrada que te he leído en esta bitácora. Imposible explicarlo mejor y, además, da la casualidad de que este tema (¿qué es la realidad y hasta qué punto podemos conocerla?) es uno de mis favoritos.
    El sujeto construye el objeto de conocimiento. No es un ente pasivo sino activo desde el inicio del proceso. La pregunta es ¿hasta qué punto la construcción del sujeto -su representación- se corresponde o adecua a la realidad como es en sí misma? No podemos saberlo salvo por los efectos y nuestra capacidad para predecirlos.
    Esto último parece ser válido a la hora de examinar lo adecuado o no de las teorías que se ocupan de objetos naturales, independientes de nosotros en el sentido de que no los hemos creado y seguirán ahí cuando nosotros nos vayamos (átomos, gravedad, luz), a pesar de lo que Berkeley pensara (esse est percipi).
    Pero, ¿qué ocurre con las realidades sociales? Éstas no son independientes de nosostros, al menos en su inicio: sin nosotros no existirían. Y parece ser que quien tiene en sus manos el poder político posee también la capacidad de modelarlas a su antojo y con ellas a toda la sociedad civil, restando a ésta el control de su nacimiento y, por supuesto, dejando a merced de los efectos que producen al común de la ciudadanía. Supongo que lo peor llega cuando llegamos a creer que lo social es tan natural como la ley de la gravedad y, en tanto que tal, inevitable y necesario.
    ¡Qué chapa te he metido, madre!

  3. Edgar, a bote pronto, porque acabo de llegar de viaje, te diré que el psicoanálisis, el estructuralismo, el marxismo, el constructivismo, etc. tienen, a mi juicio el mismo defecto: el que lo creó encontró una teoría que puede dar respuesta a una cuestión; pero él lo elevó a la categoría de Cosmogonía, la ciencia que lo explica todo. Y esa ciencia no existe. Y el intento de encajar a martillazos lo que no encaja ha hecho mucho daño a todas esas teorías. El psicoanálisis es una buena idea, no una cosmogonía.

  4. Estatua, con ánimo de mucho, es decir, que me has dado mucho ánimo, me alegro que te guste mi entrada. Y que te guste ese tema, aunque,debo confesar que he escrito sobre él porque me lo han pedido (y no sé si he hecho bien) “Tres diálogos entre Hilas y Filonús” me ha inquietado siempre.Y desde luego, estoy en contra de la tan cacareada “Ley Natural” que ni es ley ni es natural. ¡Méteme todas las chapas que quieras, signifique eso lo que signifique!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: